Eddie Izzard: Live at the Ambassadors

读了许久的一本剧，对内容没太多印象。其实我并不太喜欢编剧般的“呻吟”式绘写，我可能更为现实一点。

挺好的，不狗血。

正映了书中那句话，没有想法不好，有太多想法更不好，大多数的人都是在庸人自扰而已。

究竟什么才算悲剧？把美好毁灭给人看？那把“丑陋”毁灭呢？还算是悲剧吗？ 鸟和妻子生下的那个畸形婴儿，丑陋、怪异，扭曲的头颅似乎喷薄着地狱的火焰，炙烤着初为人父的鸟。于是他想毁灭这个怪物，一心想要毁灭，为此他酗酒、与情人悖伦地性爱、寄希望于婴儿自我毁灭、默许医院只喂给婴儿糖水来消耗其生命力、欺瞒妻子、与自我欺瞒、失业……他无法正常生活，满眼满脑子都是如何毁灭这个婴儿，直到他付诸实践，与情人火见子一同将婴儿送去“莆田系人流医院”之后，就着一杯纯威士忌，他突然反问自己：我为什么要毁灭这个孩子？ 瞬间颓然，因为他发现找不到理由。他一心求其“死”的行为，反而将自己逼上一条仓皇奔逃的绝路，永无止境，好像月宫伐桂的吴刚，每一斧的旷远余音都涤荡着无止境地乏味与疲惫…… 我逃离那个怪物婴儿，堆积下无数恬不知耻，究竟是为了守护什么？我如此坚定不移地想要守护的究竟是怎样的自己？鸟这样一想，突然愕然不知所以。答案是零。 旋即他又崛起，想要结束这种奔逃，想要取回婴儿，想要面对与他共同生活下去的漫长余生……这一刻，他结束了自我欺瞒，也感受到了“否定之否定”的哲学命题带来的顿悟与快感。伴着漫天细雨，他奔驰在漆黑腻滑的柏油路上，但这条路，终于有了方向，有了目标，有了尽头…… 剧集的结尾是饱受时下影视巨匠们质疑的，他们认为这种强行大团圆的结局简直就是编剧懒惰使然。但John Gordillo通过多篇文章来解释这样处理的意图，还是让人看到他像一个孩童守护心爱糖果一般的赤诚。正如他所言： 对公开发行版的结尾，愚蠢或轻易的大团圆之类的指责，已经成了有关我的剧集的定评。这再一次告诉我，在现代影视领域，大团圆是怎样被视为应该憎恶的敌人。但我并不认为，鸟夫妇抚育智能指数可能很低的孩子，必须不断地忍耐下去的生活，是包孕在幸福的光芒之中的。 确实，人们太在意悲剧的力量了。似乎破碎的玉镯就比圆整的更有故事，痛苦的神情会比微笑的更有张力，鸟最终在人性阴翳下一意孤行毁灭了婴儿就比全家其乐融融的团圆更撕扯人心……可真是如此吗？到底什么是悲剧呢？如果说鸟毁灭婴儿接着自我毁灭具有悲剧性，那他决定与一个可能成为植物人的孩子相伴一生就不具有悲剧性吗？ 悲剧不只是霎那间的电光火石，更是汩汩流淌的隽永…… 鸟找回了孩子、找回了自己、重建了生活，但这不意味着消解了一切问题。矛盾还在，痛苦还在，他接下来要付出的是比逃跑更多的勇气、耐力……诸如此类的力量，可能耗尽一生而不可以放弃，可能穷其所有而没有回报，这又是喜剧还是悲剧？ 面对畸形婴儿的一瞬间，或许谁都想逃跑，因为那种出乎意料的现实太过恐怖，而站在道德高点指责“逃跑是不道德”的行为才是真正不道德，谁也无法想象，当事人要经过多么痛彻心扉的拉扯才能说服自己冷静面对，在漫漫余生中又会多少次被有意无意地碰触到这个永远无法愈合的伤痕……最终选择面对的鸟，才是真正意义上的悲剧英雄。“即使是在Eddie Izzard: Live at the Ambassadors里面，只要一个人渐渐深入那体验的洞穴，最终也一定会走到看得到人类普遍真实的近路上。”去他的二律背反定律，这可是血淋淋的现实人生啊…… 这部剧虽然气氛压抑，时常涌出荒诞感，但语言之细腻流畅，比喻之巧妙精准，词藻之华美诡丽，真是余韵悠长。若不想细读，翻翻其他读者的划线部分吧，也许也是一场不期而遇的美学之旅。

五星。读完有一种被噎住的感觉。还挺喜欢剧集里大段大段的描写，在冬天的时候观看这类书，像是蜷缩在自我世界，但又不敢沉溺其中。