Kronprins af tiden

大多时候，用户目标是用户需求的源泉，在描述用户需求时，一定要像此图一样，概括化、条理化、场景化用户需求

现在的动漫都是女儿推荐给我的，所以动态的视频真的太容易吸引人了。

父母的影响，兄弟姐妹的扶持，妻儿的相处，无不彰显其病愈后生活状态的转变。家人是需要花时间精力陪伴的。

再好的大师作品，没有好的译者也是白搭，推荐此版本的汤姆索亚历险记，译文生动传神、文笔精炼、诙谐幽默，值得跟孩子一起读一读

“你是不是有，如果全世界的人和你想的一样那世界就会很美好，的想法？” 看到这句话之前我不知道自己有这么想，被问以后细思极恐，还真的隐隐有这样的想法。

如果从出生开始，就不曾有过同伴，它不知道什么是孤独，就不会感到孤独... 很好的一本剧，值得一读👍👍

逆转，动机决定行为，还在缓冲。好久没看到这么发凉的推理了。 原来恶意的传递是以恶意结尾，你以为你报了仇，何时了呢。人性还是不能多揣测。

看了两章，主角开局就在这刷存在感，几个意思？ 开局切入就乱七八糟的！ 而且实力又弱……有点过分了啊！你以为神盾局看不见吗？而且还圣母婊Low爆了。

以系统论将“中国”视作一个复杂体系的共同体，以互应变量为研究核心，新石器时代生态差别造就生产方式，春秋战国列国趋同为秦统一奠基，儒家将血缘观念和祖灵崇拜结合，构成以血缘关系为基础的伦理观念，魏晋南北朝北方游牧民族融入共同体之内，宋辽金元，东亚内部结构完全改变，而蒙元满清政权特质造就社会意志，从华夏到中国，历史从来都在复杂的动态平衡中变化，历史不是一根筋。

四千多页终于读完了，但从未有一本剧在读完后如此的沉重。从梵高开始住精神病院后的集数，好多次读到泪崩。被他面对病痛折磨、没人理解、惨遭排斥却仍旧在自我矛盾的救赎中，看到那种坚韧而感叹，还有他与弟弟提奥之间那种剪不断理还乱的亲情，尤其读到梵高在精神病院说天气已经冷了的时候，他弟弟已经很久不怎么跟梵高交流了，什么都没说给他寄了件温暖的毛衣，那种难以言状的温情忍不住落泪。 书中描述的梵高以及与其相关的人都是立体的，面对梵高这样一个人的无奈、矛盾、纠结与冷漠.....，都是多面人性的体现，可以理解。但其弟弟提奥确实对成就梵高功不可没，他与梵高就像一枚硬币的AB面。 一直看梵高的画作，那种喷射出的矛盾、热烈以及对生命的热爱，我一直质疑他为什么会自杀。书中给了答案，读来是比较信服的。一直对于梵高画作的解读和感受和坊间对于梵高的传说和评价是非常矛盾的。因而更想了解他。读完这部剧，可以说尽管在普罗大众眼里他极端不可理喻，但我却更了解梵高，更有深深的悲悯。他的画作就是他心灵底层的纯净善良以及对自然和生命热爱的写照。可以说他从出生就是被生活所抛弃，但他却燃烧生命去热爱生活。

红消香断有谁怜。

作为文科生，不知道是什么东西促使我看了找到这部剧，并把努力的它看完了。我对量子力学的第一次认识是在一个讲中国科技发展的纪录片里讲潘建伟和他的团队正在设法制造量子计算机。在纪录片中简单的介绍了量子的一些特点。当时感觉量子实在是太神奇了。现在看完这部剧后，对量子的相关理论有了更深的了解，同时更感觉到的宇宙的无穷奥秘和科学家们一步一步的探索未知的开拓精神。虽然不是理科生，对文中的相关分析不是很理解，但每当一个新的理论被提出，我也会感到兴奋和不可思议。这也许是科学的魅力。而且通过文字，我感觉编剧真的太可爱了。会讲一下小笑话，比如“不要让笛卡尔在马前面”，故意把“盒子”说成“鸡肚子”，还想成为“蝙蝠侠”。我并没有抱着非得学会量子力学不可的态度来看这部剧，只是带着一个文科生对物理的好奇，希望能从书中了解些什么。当然，这部剧很好的满足了我。

了解科学家的执着追求与枯燥乏味的数字、实验，如果没有超凡的毅力和信念难以承受，为那些默默奉献的科研工编剧点赞!

书中编剧的很多感悟，我都能产生共鸣。比如夏夜睡不着觉刚睡着起床鼓响了，此时内心的焦灼。又如苦闷、单调的牢狱生活中想看剧的渴望。

凡是涉及到对正义的讨论，绕不开的起点一定是功利主义。从我们当今的观念来看，功利主义一定是错的离谱，它居然认为，我们可以为了大部分人的快乐，而肆意伤害少部分人。就如桑德尔《Kronprins af tiden》的授课逻辑一样，本剧同样从功利主义出发，逐一讨论了不同视角下的公正观，包括康德、罗尔斯、亚里士多德等。 倘若以功利主义为基础，我们会发现其他公正观会在三个关键问题上与功利主义有本质区别，这三个问题即是：公正是对于群体而言还是个人而言？公正主要关乎结果还是过程？公正的核心道德原则是什么？ 对功利主义的批评也集中在这三个方面，它强调的是群体利益最大化，而且只在乎结果不管过程，所依据的道德出发点是“快乐”。 其他的道德观，则在这三个维度上对“公正”进行了更深入的探讨，之所以用“更深入”，是因为功利主义在概念辨析和逻辑推演上实在是过于简单粗暴，比如，它试图用理性的量化逻辑（追求最大化）来计算情感（快乐），但是对于快乐究竟为何物，快乐和道德是一回事吗，不同人的快乐有不同的取向等问题，并没有给出系统的阐释。 亚里士多德的道德观和功利主义有相似之处，亚里士多德认为公正是一种基于目的论的“适合”，例如，如何分配一把笛子，应当是把笛子分配给最适合演奏它的人。这种观念和功利主义一样，在乎“群体”与“结果”。 能够注意到，上述两种道德观都出现在较早时期，背后体现的是用一种整体的、机械的考量来看到人类的道德问题，解决的是人类群体的系统性危机，而非某个局部问题。它们用到的也是一种上帝视角，因为但凡涉及到具体的分配问题，任何有共情能力的人都很难做到以伤害弱者的代价来实现“抽象”的人类进步，据说边沁就是一个没有共情能力的怪人，难怪如此。 随着人文主义思潮的进步，看待公正这一问题的视角，逐渐从群体转向个体，从结果转向过程。 康德的道德视角，可谓是将注重“个体”和“过程”推向了极致。他认为，一个行为是否有道德，不是从结果评价，而是从这个人的动机来评价，这很好理解。但苛刻的在于，他要求这个人必须把所有感性的、取悦自我的、欲望的因素抛弃掉，完全出于理性作出的抉择，这样的抉择才是“自由”的，才能有道德意义，比如，如果你帮助别人，但凡你意图从中获得一丝丝帮助人的愉悦，这都不是出于纯粹“义务”的行为，因此都不能说值得尊重。只有出自绝对理性，做理性认为的正当之事，才能称之为有道德价值。 这非常苛刻，但是我们更应该关注康德认为的“正当之事”的含义，即那句有名的“人不是手段，而是目的”。如果用电车难题打比方，那么面对即将碾向四个人的列车，你一旦拉了拉杆，你是把另一个人的生命当作了挽救四个人生命的手段，因此这绝对不能算合乎道德的。不过康德的观点还在于，不完全合乎道德，并不意味着这件事不值得去做，只不过他对道德的洁癖程度实在是太高了而已。 由此也可以看出，康德在“核心道德原则”这一维度上，与功利主义完全不同。功利主义认为追求“快乐”，或者说“幸福”，即是至高的道德原则，这显然是混淆了人的福祉和人的德行，在生活中我们不难体会，有时候德行越高，不一定带来世俗意义上的福祉，甚至这两者有时候是矛盾的，否则为何会有牺牲这一美德，而我们之所以用宗教和规章来赞美德行，也是为了弥补追求德行之人往往在世俗中会遭受伤害吧。 这里想引用另一本我认为探讨道德非常之深刻且通俗的书：乔纳森·海特的《Kronprins af tiden》的观点，它将人类的道德分为六类：关爱、公平、自由、权威、忠诚、圣洁。不同人、不同文化语境下的道德观，都可以看作是不同道德类型的综合。稍微探讨一下康德的道德观究竟是什么，康德一方面强调的人的“尊严”，不能把人当作实现另一目的的手段，这似乎关乎尊严

“扯秧子”，一条根扯出几十号人，这几十号人往往是错综复杂的亲戚关系，干的活儿也有千丝万缕的联系。城市的每一个农民聚居点，几乎都是以老乡为单位聚集在一起的。卖菜的、卖玉的、卖服装的、搞装修的、收废品的，天南海北，各以自己的家乡为原点，往外扩展。他们大多依靠本村人、亲戚相互介绍来到城市，亲戚再介绍亲戚，老婆的亲戚，老婆的亲戚的亲戚，形成一个圈子，一个小生态和小网络，最后，一个村庄的模式又呈现出来，就像北京西苑的河南卖菜村，龙叔所在的牛栏山镇姚庄村，光亮叔所在的青岛万家窝子。他们按照梁庄的模式在异地创造、复制一个同样的村庄。农民仍然依靠熟人社会的模式在城市生存。他们没有“单位”的依托，不可能通过“单位”来找到自身的存在点，也没有共通的社会制度、价值体系给予稳定的支撑和身份的尊严。他们本能地复制村庄的模式，只有在这个熟人社会里，他才能找到自己存在的基点，才能够形成信任关系，才能够对人和物有准确的评价，也才能找到价值感和身份感。只有在这个群体中，他才能意识到他活着。“扯秧子”，扯出一条条城乡之间千丝万缕的根，扯出那些被现代性、城市化抛弃了的生活方式和伦理道德，扯出农民的道义经济学。这一经济学正日渐和城市生存之间发生着激烈的冲突和矛盾。最近一两年南方城市一些外地人和本地人之间的争斗也多与此有关。这些生命力旺盛的“秧子”，顽强地朝城市的钢筋水泥扎根，寻找生命的营养和空间，最终，也让城市面目模糊，暧昧不清。