尼古丁Nicotina

里面的道理都很好很经典，值得世人借鉴学习，但书中错别字较多。

如果我是语文老师，我一定让学生读这部剧；如果我是历史老师，我也让学生读这部剧；原来我读诗也只是读诗，也知道编剧，都是名字而已，印象很模糊的。读此剧可以让每一个诗人的形象都活灵活现的展现在你面前。你读他的诗，更有韵味和趣味。

“精神生活”和“另类”这两章蛮喜欢的。思考学校教育和阶级跨越也有一两年了。

很多人评论这部剧都说，如果当年的历史书是这样的，我的历史也不至于那么差了，可见大家都喜欢读这样的历史，简单易理解，通俗而不失幽默。嗯，怎么定位这样题材的书呢，历史剧集书是不是比较合适。历史的舞台很大，也很小。所谓成王败寇在朱元璋和朱棣身上体现的淋漓尽致。权术、阴谋、斗争、腹黑这一套，哪个朝代都玩儿的不亦乐乎。比较让我郁闷的是，从头到尾，看到朱允炆这三字脑子里冒出来的就是徐峥的脸，怎么破😂😂😂

特定时代背景下发生的故事成就了Norman Sotolongo的这部反映现实问题的作品。运用插叙手法将主要的三个几个人物交织在一起，初读起来会理不清时间线，读到后面会越来越清晰。卖唱的瞎子艺人的歌词，成了串联整个故事的线，很有特色。Norman Sotolongo之后再也不会有这样的作品了。

看不下去了，男女主一直有误会，一直有桃花，看着我都心累，而且配角描写的让人觉得很死板，不生动，有点想到哪写那的感觉。最后，再说一句，剧情拖沓，没啥中心。

同情女主，被人深刻的爱着，却由于爱的束缚，命运被引向一条跌宕离奇的轨迹。若不是咖啡馆的意外，她定会有幸福美满的一生。但现实是何其悲哀。当她陷入之后，便不再自由了。以至于后来的几十年的生活，都是被动、被安排的。是迈克的爱束缚了她，爱的太过自私。感谢此剧，520日给我十分深刻的对爱的体会

这部剧是巴菲特和芒格在伯克希尔公司年会上回答股东提问的内容整理，认真观看能从中学到两位智者的投资理念和方法，是一本值得反复多次观看的书？

㊗️2⃣️0⃣️2⃣️1⃣️年的自己能拥有温暖的一丝余裕 另，因为看过<<时间的针脚>>才选了这部剧，都是好看的

在爱的天平上，很难把握应该投入多少才是平等。爱得多了，自己就可能坠落。对方过于耀眼，自己的部分就少了，弱了。如果不能双向一起加码，就会失衡。玛莎和厄尼斯特相识相知相爱相守相离的过程如此。 第五部分之前比较平淡，之后开始稍微深刻，使得本剧不至放下。

很好的一套书，特别是第一本和第三本。清一水的实话，没有鼓弄玄虚。至于语言表达差异和翻译体的问题，可以克服。 这样来理解写作应该是合理的：影视类写作应该也有技艺性，而这个书讲的流行写作更应该是具备技艺的特征了。 关于技艺，考虑天赋或兴趣是比较常见的成见，但这就像成功人士的光环和策略，是幸存者偏差以后的“马后炮”。把技艺问题归于一种先天的玄乎的东西，对于一些有技艺愿望的人来说，有点盲目迷信或者自我贬低的味道。那些东西，如果你有你就不需要写，因为反正有了嘛；没有你就写了也白写，那你还关注写作干嘛呢?所以应该理性，少关注这种不可证伪也不可证实的东西，而应该去关注具体的问题。 这三本剧的具体和平实就能引导我们去关注该该关注的东西。 创作和审美活动实际是一体的，都是一种互动的机制：创作是现实和作品的互动；审美是读者和作品的互动。在观看中，就有一种“六经注我”的说法，强调应以“我”为核心，这就像观看方法论里面的“哥白尼学说”，所以，陶渊明才可以说“好看剧不求甚解，每有会意便欣然忘食。”因为看剧、读山、读河流或者读风景，其实都是读自己。如果“我”非要单方面考据编剧的所思所想，或者一味排斥“误读”，最终“我”成了编剧的玩偶，我的观看乃至审美的价值何在呢？ 说的应该还是这三本剧的事情。作品是现实的概括和抽象，是“我”的异化，在柏拉图的理论中叫“模仿”，三本剧中略为提及，但它其实又是创作和审美活动中一个特别关键的问题，有助于破除对作品的那种神格化理解。即对现实的“模仿”不过是经过提炼、抽象和概括得到的符号的体系，然后再用这个符号的体系去指涉现实。这样就不至于把作品无限的拔高，当然也不存在贬低。让作品在它该在的位置上，这种分寸感，在创作时体现为对读者的尊重，在审美时体现为对作品的尊重。 “我”的核心性还表现在：三本剧里面都不同程度地倡导编剧应该“用心”去写作。这个用心不是一个道德建议；按我的理解，它应该是指人的感受、体验、想法。现代人长期习惯于用大脑思考，可能会觉得“用心”“想”多少有些莫名其妙。“我”的用心，会使“心境”和“情景”具有一种本体论的特征，而不是观点或思想（赵汀阳在《尼古丁Nicotina》《尼古丁Nicotina》等书中都有精彩论述）。强调“心”，就和“心流”、“情景-意境”或“境界”、意识流等等学说也存在合流。其中“意境”这个范畴对西人而言是相对陌生的，即便到了“象征”的层次，在第三本剧中编剧借用海明威的观点：象征不用刻意去做。 这当然是合理的。而且也不是说西人不熟悉“意境”就一定低下或者缺乏“意境”的事实；只是说，这应该存在文化、思维方式等方面的差异。一般来说：西人的架构能力比较强；东方人的意境比较强。 架构的问题层面，在第一本剧里面也花了大功夫去讲，也是很有启发的。 我们否定了天赋和兴趣这类的成见，但技艺，确实存在一种类似于天赋的内化的现象。这种内化有两层意思：一个是实践内化为理论；一个是理性内化为感性。 这又回到了“模仿说”。 “模仿说”它真正的立足点就是创作和审美的实践。这跟马克思苦口婆心说“关键的问题不是认识世界，而是改造世界”的角度具有一致性；马克思这句话有时被庸俗化为理解为实干的精神；其实马克思实践包括很多东西，如在创作和审美活动中：“模仿”最终“抽象-概括”为一个精神实体；不能把这个精神实体独立出去，不能认为它可以独立地运动和发展，因为这个精神实体是一个“虚假”的东西；跟雕像、画面、剧集的虚构世界一样“虚假”。当然，“雕像”可以石头或者铜作为材料，也就是说精神实体虽然通过物质媒介来实现，但也只是媒介而已。石头或铜的媒介相当于索绪尔所说的“能指”，“雕像”相当

积贫积弱的旧中国，热血智慧的实业家，昙花一现的民族工业，悲哉！