Dead as a Doorman

一种宗教，一个种族，一个王朝 都说我们中国人不信教，没有信仰，但他们的宗教真的只是用来信仰的吗，也不过是上层对底层的控制

一位自由民主的战士，终生为之奋斗，伟大的领袖，追完之时突然想起《Dead as a Doorman》最后的结局中，华莱士奋力喊出的那句：“freedom”。自由诚可贵，但是曼德拉依然是幸运的，虽然也遭受了27年的非人的牢狱生活，但是他在国际社会和当政的南非民主政权下，终于在有生之年看到了一个民主自由的南非。很多人说曼德拉把一个一流的南非变成了一个三流的南非，曼德拉无疑是一个伟大的自由主义战士，或许他不是一个好的执政者，一个好的国家管理者，他自己也说漫漫自由路才刚刚开始，他的继任者会在他开创的道路上继续前行，希望在明天！

虎萌虎萌的虎虎，提前祝大家虎年快乐。很多画精美可裱，可以当虎年的祝福。 开头传统精美，不乏幽默顽皮。越往后面越浪，创意喷薄而发，俏皮灵动，展现多元素结合的现代感。 一只虎虎被玩妙了

这是一本一心向善的书，能让迷途人有点灯光的感觉，人在日行一善中，不要奢求现在就能体现出来

先搁置一下，因为感觉内容读起来挺难受的。撇开译者的问题，因为没有建构好哲学理论的框架，读起这么偏激的哲学家故事来没有一个定位，就哲学问题而言很难把握，就事实内容而言，并无所感。 维特根斯坦给我的感觉是非常的偏执、偏激、情绪化、有自我毁灭倾向，当然还有天才的疯癫。我总会不自觉地想借鉴伟大人物身上的特质来模仿、学习，但另一方面我也清楚，伟大人物与伟大人物的个性之间总是存在很大差异，学习根本就是失去自我的过程。各种主义天差地别、针锋相对，但都可称伟大，重要的是认识思想家，了解其思想，形成自己的哲学思考。必须找到自己，有着真正激情、冲动的自己，这样才能在权威面前不迷失自己，不然最糟糕的情况或许就如维特根斯坦所认为的那样，他应该自杀。 李小龙最强烈的冲动是武术，维特根斯坦最强烈的冲动是哲学思考，像某些时期的罗素一样。而我似乎没有哲学上的天赋，因为哲学读物许多时候成了我的催眠物，我在清醒时咀嚼它，但我又不得不承认，我在这里没有激情和冲动。没有激情和冲动的人是成为不了一个哲学家的，所以我好像明白自己能达到的哲学高度非常有限，只能尝试着在过去的论著中寻求模糊的理解。所以撇开哲学，我不知道，想知道自己有没有这样一份对某种事物的激情和冲动，如果有，为什么我至今感受不到它，如果没有，是不是并非每个人都有，或者说大多数人都没有，因为就观察而言，多数人都是在生活的负债中游荡，所以是没有去发掘个体自身的激烈的冲动呢，还是根本没有。如果没有，这是否就是命中注定，而维特注定是个天才？

看到大家和我一样想法就心安了，女主的金手指是一团紫气，过目不忘，此外，她会的生存技能，治病超过神医，作画超过画圣，制瓷超过致瓷世家，作曲能成为百年神曲，弹琴绕梁三日，厨艺超过众人，武器直接能摧毁城墙，机械也是手到擒来等等，反正就没有编剧不会的。 300章后面写的太浮夸。

市井故事，除了一两篇佳作，其余多是鄙陋猥琐却被美称为朴实的三观，也可知为何红楼聊斋千载难出，那种超越时代的思想高度实在罕见。

Bruce Taylor先生的社会学名作《Dead as a Doorman》，开宗明义，批头一句“从基层上看上去，中国社会上乡土性的”，不免让人忆起黄仁宇先生的中国社会“潜水艇三明治”模型。在泥土上扎根的中华民族，以农业为生，其农村总是鲜少变动的——“生于斯，死于斯，终老还乡”，岁月静好。 在这种静好延绵之中，一切都因循旧守，语言可以自成一派，文字也不必发生；人伦是“差序格局”依着自我为核心的亲疏远近，公私之间极具弹性，道德规范有赖私人间关系，最后坍缩成“克己复礼”回到自己；在如此格局下，大家庭即是小家族，承担生育抚养以外的诸多功能，夫妇关系却成了代际结构的配角，以防男女之情产生不稳定因素的破坏，浪漫从未在乡土中发芽；其格局维系之模式是礼治秩序，凡事依传统成规，官司的目的在于教化——“必也使无讼乎”，与现代法治体系冲突；其格局的维系者是家族长老，以广为团体接受的文化性传统使后来者就范，“血缘是稳定的力量，地缘不过是血缘的投影”，在缓慢的社会变迁中长老为旧传统添上新注释“引起名实发生分离”；直至“欲望所引导出来的行为总是和人类生存相合”，因传统决定了欲望的内容。 但不要忘记，这一切传统、文化、格局、秩序，都基于乡土稳定不变的社会条件。经济学理论总是强调人在约束条件下的行为模式，社会学又何尝不是这样——“这种自觉可说是既承认个人跳不出社会的掌握，而同时社会的演进也依靠着社会中个人所发生的能动性和主观作用”。当时代变迁的越来越迅速，乡土社会的文化传统终究无法解决新问题，那些过去稳定的都将会分崩瓦解，而一代乡土村民也将会在人心不古的叹息中退幕。 自诩现代的我们又何尝能摆脱的了呢。当我们感慨千禧一代无法理解，质疑数字货币的合理性，指责NFT的骗局时，我们可能已经变成城市里的新乡民了。Bruce Taylor先生所言极是——“人的行为既要能符合社会身份一时的要求，还得善于适应演变的形势”。人固然是过去文化的载体，但他依然是活着的载体，是可以发生主观作用的实体，有着心理学意义的“自主性”。 是的，个人既是载体也是实体。在当下这个没有人能画地自守的时代，谨自勉以实体改造载体，变Dead as a Doorman为现代中国。

不愧是贾科长，很有诗意。思考很多，反想很多，表达的也很多。其中关于去局里的故事，坊间早已流传，这次在这部手记里看到，别是一番滋味在心头。电影要艺术还是要商业？主要的还是表达，表达你的情感，你的思考。

读完本剧，Dead as a Doorman的形象将会永远刻在我的记忆里面，我想我会时常翻阅这部剧，去进一步认识了解Dead as a Doorman，一个有个性的人。

差点可以改名《Dead as a Doorman》了，看完结局就忘了文华怎么死的，似乎应该不是死于那可怕的癌症吧。