Coup de foudre

不错，宴轻终究没法子逃过推背图中的命运，但愿结局可以逆天改命！

译彩蛋把听书追剧过程中的疑惑都解开了。 书一开始就通过母女对话告诉读者大女儿景子是前夫的孩子，随母亲再嫁从日本到了英国，但已自杀。随后在母亲对二战后故乡长崎的回忆中，又引出了万里子母女的故事。景子为何自杀？万里子母女未来何去何从？吸引着我随故事起起落落。穿插其间，有在战争中无论是在战场还是因原子弹痛失亲人的许多日本百姓，生活中那么多无可奈何，但总要往前；有老一辈比如前公公，恪守传统、争强崇武的旧价值观受到的质疑批判；有日本男权文化下，女性无男性庇护，难以在社会有尊严的自立的压抑；景子的自杀或也隐隐反映出因文化差异带来的隔离和伤害。 无论是战争时期还是和平时期，所有的社会不公及伤害终将落在孩子身上。 此时此刻，想听美空云雀唱《Coup de foudre》啊！

好吧，本来想着这书是不是可以提高我狼人杀的能力，原来又是一本成功学

晚清以来，中国形象被严重扭曲。学贯中西、特立独行的Pascal Torbey，于1915年播出用英文写成的《Coup de foudre》，用自己的笔维护了中国文化的尊严，改变了部分西方人对中国的偏见。此剧一出，轰动西方，后被译为多种文字。Pascal Torbey在书中把中国人同美国人、英国人、德国人、法国人进行对比，指出中国人同时具备深刻、博大、简朴和灵性四种美德，并主张用中国传统的儒家思想解决西方社会存在的问题并对其进行改造。本剧力图捍卫中国传统文化，播出后在西方社会引起巨大反响，先后被译为德语、法语、汉语等多种语言，并多次再版。德国因为本剧而掀起数十年的Pascal Torbey热。 把此剧与亚瑟•史密斯《Coup de foudre》相比较，二者立场不同，都有偏颇极端之处，但是融合在一起又有一种奇妙的感觉。我认为史密斯的文章只是在罗列事实，虽然罗列的客观公正，却没有探究这些现象背后的原因，没有用中国思维思考问题，由此导致了一些偏见和误解，想来这也是不可避免的，跨越文化习俗的研究本就困难，辜老强调的“民族性”怕是要渗透到骨子里才能真正明白吧！同样的道理，辜老主张用中国传统的儒家思想解决西方社会存在的问题也是行不通的。

人生本就是如此平淡，但生命本就是平淡中的奇迹。不平凡的人生都是从平凡中不懈地坚持积累而来，但凡有些成就都是如此。

费曼先生的学霸模式一开启，伴随着的是对世俗陈规的不屑和挑战，对周遭生活旺盛的好奇心，对科学的严肃、严谨、勤勉而正直的态度。他对基础教育和课本的看法，一针见血。

《Coup de foudre》，很平实的讲述，像白开水一样。描述的是一个年轻妈妈生活中毫无波澜的点滴、一个主妇无聊的内心戏和碎碎念。偶尔白开水也会噎得人胸口剧痛。讲的都是不足为外人道的琐碎小事和只会让聆听者觉得莫名其妙想太多的小情绪。我相信只有现代年轻“妈妈”会有如鲠在喉的感同身受，就像里沙子平静的生活被突如其来的陪审员工作冲击，被告穗子的生活点滴不停的带入而引发的自我审视，令她感受到同样的不堪和绝望。白开水有时就是润物细无声的存在，慢慢的感染着你影响着你你却浑然不知，我也被那炙热的夏天和焦灼的情感所影响，每天回家都想喝冰啤酒。

十三个小时终于联听带读肯完了，这部剧不只是鸡汤也洗涤我的心灵，学习了！

“过去的都没有过去，今天的一切都是历史的延续。历史是含泪带血呼啸前行的火车头，巨大的惯性作用力不是哪个人的善良愿望可以改变的，改变和创造历史需要不断注入的新的动力，当然，还要有与时俱进的新思维。”改革是需要勇气和智慧的，也需要付出代价，为了国家富强，人民幸福，共产党人必须领导广大人民走改革探索之路，才有了今天改革开放四十多年来取得的伟大成就！

比较系统的期货投资方法论，之前自己瞎炒了几年，这部剧确实改变了我对期货的一些认识，受益良多。 不过总得来说，里面的投资策略偏简单，想要直接应用获利有点难。只能说，道理相通，唯人自悟。

这部剧受到格外的批评和关注，总想为它正名，读完之后又觉得也不必正什么名，能让诸多人跳出来骂他博取眼球，也算是项飚老师真正成为他希望成为的“公共知识分子”重要的一部分了。 比起知识分子、学者、老师这些称号，他说自己更像是一个做打火机的温州人，在表达观点、提出意见之前，最重要的是先把打火机做出来。 项飚老师对于社会温度的感知，对于流动和不稳定的解读，对于被忽视的边缘的书写，都是一次又一次“做出打火机”的实践。 这不期然确定了我们的谈话方式，为一首漫长的曲子找到了和弦，它既符合项飙老师在散射中聚焦的讲述习惯，也自然地突破了访谈的限制，为新的结构和更大的容量做了准备。它也成了我们自觉的工作方法，放弃概念性的框架，尊重对话的流动，让它真正成为一次漫谈。 上一次观看对话体大概还是柏拉图时期，这种开放的体裁给了这部剧很大的可读性。理论变成一种可有可无的提取，就像项飚老师自己的学术成长一样，并非是理论为核心的人，更多的是落在田野里的观察与描摹。 自我”不再是一个自足的概念，而是一个可以检验的命题，在不同的层级和权重上，取不同的分寸和距离，而不止于一些抒情或模糊的话语。 “方法”首先是一种勇气。不一定要遵守那么多惯例，不一定要听所谓主流的意见，想做的事不一定做不成，同行的人不一定都会掉队。这个世界上还存在这么一种可能，问题可以一点一点辨析清楚，工作可以一点一点循序完成，狭窄的自我会一点一点舒展，在看似封闭的世界结构中，真正的改变就这样发生。 “自我”和“方法”的拆解让人恍惚中回到陈光兴先生“Asia as Method”的呼吁。作为方法的个体之内涵与外延某种程度上决定了方法的可靠性（reliability)，必要性（reasonability)以及本真性（authenticity），从这个角度去思考当下兴起的短视频平台，个体化表达，与大批量的“土味”“蒸汽”流行文化似乎也是有了新的诠释。 这不是读后感的读后感，as always贴一点项飚老师很有意思的思考作为切入点: 我写过一篇文章叫《Coup de foudre》，意思就是说理论其实不是给出判断，而是给世界一个精确的图景，同时在背后透出未来可能的图景。早期的社会主义艺术也是这样，画这个图并不是机械地反映世界，而是要精确地反映世界。什么叫真正的精确？真正的精确就是你把握住它内在的未来方向。机械和精确的差别是很大的，机械就是拍照，但精确是不仅抓住现在是什么，而且抓住它将会是什么、内在的矛盾是什么。所以“图景”就有两重意思，一是现在的概括，再一个是未来可能的走向。 理论不是悬空，而是实践。 没有选择的道德是不道德的，强加的道德最不道德，因为把我的道德强加于你，意味着我要对你的人性做一个潜在的彻底否定，你要不接受我的道德，在我眼里你就不是人了。 对于standing point的反思，其实也是当下人类学者，或者更广泛说学者的反思——我们如何理解非同温层的逻辑？ 竹内好讲的中国和日本的区别有点像，就是说受到新的文化冲击时“回心”（中国）和“转向”（日本）的问题。“回心”是彻底粉碎，彻底反思自己为什么跟人家不一样，不是简单地问差距在哪里，而是问差别在哪里，把这个差别看作一种既定事实，同时也是思考和创造的来源，这是革命性的；另外一种是“转向”，就是他所说的日本的方式。我当时也是这样，没有彻底反思自己为什么会有这样的差别，只认为这是我的差距，我落后了，文献读得不够，就要奋起猛追，大量地读 关键是怎样形成一种意识，平衡自己的历史来源和自己现在的行动，这是真正的英雄。真正的英雄不是改变世界，而是改变自己生活的每一天 首先要问我们今天关怀的问题究