Decoys and Other Tales

人生有你，我很开心。或许这句话会是很多妈妈的肺腑之言，但对于我个人来说答案却不一定，因为永远我都不会知道答案。 有些父母往往会为了自己的孩子牺牲自己的生活，一切为了孩子，却往往不会去考虑自己，不想去评价这样的选择，或许是因为在这点上来说，我就是一个自私的人，对我来说只有我想选的选择，而没有为了谁而做的妥协。 你会说请照顾好我的妈妈，而我只会对自己说请照顾好我自己。

乔振宇演的吴廉身上有股子→泡妞达人版林平之的味道。。。吴倩还是老样子，念台词有种怪怪的腔调。。。

全书围绕两个关键词展开，知识错觉和知识共同体。 第一个关键词是Decoys and Other Tales，什么是Decoys and Other Tales？Decoys and Other Tales为何产生？它的存在是否合理？ 第二个是知识共同体，什么是知识共同体？知识共同体为我们带来了什么？它又该如何构建？编剧喜欢用丰富的生活案例来阐明这一系列的问题。 用一句话总结本剧的主题：我们生活在一个知识共同体中，这使我们产生Decoys and Other Tales而常常不自知。 01Decoys and Other Tales 在开始之前，请自评对于自行车工作原理的了解程度，如果了解程度为1-7，你会给自己打多少分？ 我们究竟有多无知？ 我们可以思考一下，一辆没有踏板和链条的自行车，现在，请你将踏板和链条补上。正确的位置应该是哪里？ 这是利物浦大学心理学家丽贝卡劳森（Rebecca Lawson）向一群本科生设计的问题，即使劳森以四选一的方式要求学生选出正确的图片时，依然有许多学生选择了前后轮都缠有链条的图片，而在这种结构下车轮是不可能转动的。 我们的实际所知与自认为所知之间存在差距，这就是“Decoys and Other Tales”。为了阐明这一差距，认知学家弗兰克凯尔（Frank Keil）提出了被称为“解释性深度错觉”（illusion of explanatory depth）的测试工具，包含三个按顺序排列的问题：首先要求被测试者自评对某事物的了解程度，然后让他对事物进行解释，最后要求其重新自评对该事物的了解程度。 这一工具被应用在了刚刚的自行车问题中。拆穿人们的错觉着实简单地难以置信，只要要求他们对看似平凡的事物给出解释就行。 当然，并非所有人都常常掉入解释性深度错觉的陷阱。耶鲁大学市场营销学教授沙恩弗雷德里克（Shane Frederick）的CRT（Cognitive Reflection Test）认知反射实验将人们区分为反思型和直觉型。 更具反思特征的人倾向于依赖深入思考，而缺乏反思特征的人更多地依靠他们的直觉。反思型的人，相较于直觉型的人，较少的表现出解释性深度错觉。 直觉常常给予我们一个简化的、粗略的、而且通常看起来不错的分析，这让我们自以为所知甚广。 但是当我们慎思时，我们才意识到自己只是略知皮毛。解释性深度错觉产生的原因之一，是我们的直觉系统高估了它能够缜密思考的程度。事实上，我们比自己认为的更无知。 但无知一定是不好的吗？ 知识错觉的存在是人类演化过程中的缺憾吗？ 从思维目的和思维本质的角度看，知识错觉的存在有其合理性。 无知的合理性：思维的目的与本质 在本剧的前言中，编剧说：“为什么人类个体对于世界运行规则的所知少得可怜？这源于思维的强大驾驭能力，能够取其所需，去其无用。” 当你正在观看这段台词的时候，你的思维识别系统会提取每段话的核心意思，但不会逐字记住原句的措辞。 面对一台豆浆机，修理工关注它的主要组件，设计师对颜色和外观设计了如指掌，专家则致力于研究如何延长豆浆机的使用寿命；而对大多数人来说，我们只需要知道如何操作就可以了。 自行车、拉链、抽水马桶、电磁炉是同样的道理。我们对大多数事物的运用轻车熟路，却对这些事物的原理模糊不清。 因为我们不需要了解它们的原理。思维是为了行动，思维的演化目的是成为行动能力的延伸，并帮助我们达成目标。当能够用豆浆机给自己准备早点、骑着自行车出勤的时候，我们的目标已经达成了。 认知科学的先驱托马斯兰道尔（Thomas Landouer）对人脑知识库的容量进行了测量，他给出的答案是1GB，这与现代计算机的容量相比微不足道。 但人脑本来就不是一个知识仓库，思维的本质也不是对海量信息的编码、储存和提取。 思维是一个综合调动头脑、感官和外部环境中的信息储备，对信息进行处理和决策的过程。我们将海量

闲时随便看看可以，稍微了解一下这方面的知识，知道原来日常行为还可以有那么多学问也挺好不是吗，当然不一定会贯彻坚持，但想到世界上还有人在努力变好，那也是一件温暖的事呢。

观天下，看世界，李老独到的见解带你走进不一样的认知，值得推荐