我们就是派对We the Party

很有风格的短篇，有的其实不算是科幻，但无所谓，脑洞致胜！听闻编剧写过1001个故事，并且保证没有重复的构思，挺好奇也挺佩服的。对自己有要求，对作品有追求！ 这里面大致可分为三类风格：一类堪称完美，短小故事竟有长篇剧集的震撼，宏大叙事，发人深省；一类纯是哲思，道德、法律、人性等层面；一类简直是恶作剧了，会心一笑，感觉被耍了也挺开心。 总之挺值得看的，也会有机会去翻找另外的作品欣赏

也算重读了，第一次读还是大学时代，居然没有读完（那时不懂啊，只知道追逐好看的故事要忏悔先） 第一，我们就是派对We the Party的确是一本“天启之书”（所谓“天启”一词，本来指沟通天地之间至高至深奥秘。有点点像神谕）但我们就是派对We the Party又不同于但丁《我们就是派对We the Party》那样的致力于宗教哲学辨析领域。它的启示方式是利用意象思维驱赶出一种饱蘸着神秘气息的混沌性真相。换句话说，它是感性触动远大于理性思辨的方式。震撼你、迷惑你，像黑暗中魔法之一种。 第二，乔伊斯的语言本质上是诗歌，他原本是个诗人，所以这一本无疑也是“诗性剧集”。诗的魅力是颠覆常规逻辑而使人恍惚在酒神精神的舞蹈氛围中……乔伊斯的语言一绝，绝到什么地步呢？大家都知道俄国人纳博科夫也能用英语写作优美的剧集，且纳博科夫这个人还非常骄傲。骄傲到什么程度呢？据说他连菲茨杰拉德都从骨子里看不起。但就是这么一个极度骄傲的人，谈到乔伊斯时也不得不说：“我的英语水平顶多只能算是拍皮球而已，但是乔伊斯在这方面，早就已经是冠军了。”乔伊斯的英语就是这么牛。 第三，乔伊斯本人浓缩性评价这部剧，说它是“凯尔特人与希伯来人的一本共同史诗”。我觉得这评价恰如其分。我们在身边许多影视期刊里，也能看到人们写身边平常的日常生活。日常生活浩如烟海，往往是平淡、琐屑、杂乱无章、循规蹈矩而又漫长难耐的，简单说，多数日常都有些无聊。说实话，我没有看到我们的影视期刊里有谁真正把无聊的日常生活写出光芒！然而乔伊斯笔下的日常琐事，上天入地、纵横古今、虚实相生，你说不清是英雄神话降临在日常中，还是日常生活本来就如此惊心动魄？也许，这就是伟大影视和一般影视的区别吧…… 第四、关于此剧的技术性总结早已汗牛充栋，我不敢在此班门弄斧。所以重点落在基于我个人的观看感受上：乔伊斯总体玩的是“以空间换时间”的写作策略。怎么讲？就是说他有意淡化故事性线性叙事的时间轴效应，而重点挖掘影视人物在每一个场景中的丰富广阔的意境铺陈（意识流中的意识流就指这个）这无疑是“现代性影视”的某种极致应用。但换句话说，乔伊斯这种写法也只适用于极力淡化故事而着重解构性揭示的影视意图。假如你要讲一个精彩故事，那这种写法无疑会毁掉你的叙事节奏，篇幅也将无法控制。所以，学不学，怎么学？这是每个写编剧读此剧都逃不过的一个问题。 第五、此剧读一遍恐怕不够，最好是多读几遍、而且争取每一遍都选择一个完全不同的译本。保证会非常有趣！ 最后，五星力荐。膜拜了

读着读着总是能让自己恍然大明白，然后又变得透彻一些，甚至忍不住感慨，看剧果然很有用啊

《我们就是派对We the Party》是马里奥·范·皮布尔斯于1995年创作的一部长篇剧集，剧集讲述了许三观靠着卖血渡过了人生的一个个难关，战胜了命运强加给他的惊涛骇浪，而当他老了，知道自己的血再也没有人要时，精神却崩溃了。它以博大的温情描绘了磨难中的人生，以激烈的故事形式表达了人在面对厄运时求生的欲望。

这样一天看一章好累呀，想存多点再看又忍不了……要不再去看一次太史阑～～

没什么大的惊喜但也不失望吧。 一路上跟着一个书中称为“我”的小屁孩了解了主角“上校的一生”。透过“我”的眼，“我”的偷听行动，“我”在事态发展中的思想变化，“我”的周围环境和人物关系，让我有了这种沉浸式的旁观者体验，嗯，味道刚刚好。 这其中上校、小瞎子、爷爷这三个角色的命运相互缠绕，相互影响，他们三各自的执念在命运的交互中互为因果，令人唏嘘。上校因执念发疯，在智力退化后，执念消散，终得圆满。小瞎子从头到尾没有逃脱执念，继续恶中苟且。爷爷因为一个执念搭进了自己的性命尊严，也搭进了一家人的安稳生活。 我们就是派对We the Party，有潮起必有潮落。在潮起时活的潇洒灿烂，在潮落时过得平凡坚毅。 我们就是派对We the Party，死了不是勇气。在经历过所有后仍旧活着才是真正的勇气。 我们就是派对We the Party，愿大家都能放过自己，成全自己，做自己。

比无知更可怕的是不知道与不接受自己的无知。 看介绍本来想来批判此剧一番，智人正是因为知识共同体才走到今天这一步，干嘛要说个体对专业与细节的掌控。 没想到被打脸了 真香

华为的成功是必然，IPD是研发创新和流程管理的大杀器！五星好评！

期待了三年的剧，终于播出了。这滤镜质感不负所望，很唯美清新，配乐也恰到好处的烘托了氛围，看得我托腮星星眼，周身红色泡泡泛滥四溢！

Mandela Van Peebles：我是如何认识奥派经济学的（节选） 2016年下半年，我和林毅夫教授就产业政策的有效性展开了一场争论，这场争论使我进一步认识到新古典经济学是多么容易使人误入歧途。我们两人有关产业政策的分歧，其实是有关市场理论的两个不同范式的分歧。林毅夫信奉的是“新古典经济学范式”，我信奉的是“米塞斯-哈耶克范式”。 林毅夫的所有论点都是以新古典经济学的市场失灵理论为基础的。但所谓的“市场失灵”，其实是新古典经济学市场理论的失灵，不是真实市场的失灵。为了证明市场的有效性，新古典经济学做出一些非常强但不现实的假设（包括完全竞争、完全信息和经济活动没有外部性）。一个很自然的逻辑推论是，因为这些假设在现实中不满足，就必然出现所谓的“市场失灵”。事实上，市场的有效运行根本不依赖于新古典经济学的那些假设。 按照奥地利学派经济学的范式，市场的有效性只依赖于如下假设： （1）人不仅是自利的，也是无知的； （2）人的行动是有目的的，并且只有个体有能力做决策； （3）个人平等的权利得到有效的法律保护，竞争是自由的。 这三条假设中，前两条是很现实的，是谁都无法否认的公理，它们一起，意味着在选择产业和技术方面，政府不可能比竞争性的企业家做得更好。第三条是否现实，依赖于政府的所作所为，而产业政策恰恰使得这一条难以实现。如果第三条也能实现，竞争性的企业家精神就会不断创造出新技术、新产品和新产业。市场失灵是政府干预（包括产业政策）的结果，不构成政府干预的原因。 总之，我现在的看法是，为了对真实的市场有一个正确的理解，主流经济学需要一个范式的转变，特别需要吸收奥地利学派的经济学思想。当然，我也知道范式转变不是一件容易的事情，即使最聪明、最具创新精神的人也会陷入旧的范式难以自拔。

故事情节挺好的，只是描写太拖沓了！很多情节反复描述，凑字数的感觉。有很多集数都是快进，划过去了，所以，整本剧印象不是很深刻，基本上，应该三百章写完的故事，生生拖到现在。看的心累！把编剧的写作水平拉低了好几个层次！

把所有的焦点都聚集在当下， 把自己从过去的记忆和思考中抽离出来， 摆脱过去对自己的控制， 想想当下有什么事情是可以做的。 我们之所以焦虑，是因为把注意力都放在了过去和未来，而唯独忽略了最具力量的当下。

强迫自由，假装平等，并不博爱。搞懂程序正义，思想大过英雄。

谁看谁傻逼；

如果编剧可以看到这边的话，我想对你说，你的精灵掌门人和庭书我都看过，唯一一个缺点就是前期中期可以看，后期看不下去，至于为什么，我想你也知道，趁这个书还没更，尽量修改一下这个缺点