The Guest House

看了承鸾过来的～～～～可怎么只更了这么点？？？？？？养肥了再看！！！

孔乙：安兰德这部剧讲了什么？ 韩子：自私是美德。达格尼，弗兰西斯科、里尔登们这些开创者们，都是冷面自私狂，他们只关心自己的生意，从来不思考什么公共利益，但在安兰德的笔下，他们是完美的。 孔乙：你所谓的自是指自私是什么? 韩子：人的自私是指人的全部动机都是服务与自己的意愿或利益；是指人做所有事情都是主观上为了自己；是指人永远是自我为中心的；是指人永远无法摆脱自己肉体的束缚。 韩子：因此，自私是人的固有属性。个人和社会都要诚实地接受这个属性，而不是把自私当成一个贬义词。如果千百年来大家已经对"自私"这个词形成了刻板印象，那么我们可以用另外一个词来替代——"自我服务"。 孔乙：我不这么认为，难道那些把财富捐出来行善的人仍然是自私的吗？ 韩子：是的，有人为什么要去把自己的钱捐出来行善呢？我们暂且先排除以下自私的原因：为了出名，为了缓解内疚，为了减税，为了媒体公关，为了政府关系，为了企业形象等等。我们就说这个人把钱捐出来就是单纯地为了利他。比如比尔盖茨，每年捐出上亿美金致力于解决非洲痢疾问题，假设他纯粹是为了预防和治疗非洲老百姓的疾病。那么，我想问的是，他为什么不致力于解决中国足球问题呢？因为，他对中国足球没有兴趣，他只把资源投入到他自己关心的领域。可见他捐赠的行为、他纯粹的利他行为，也是服务于他自己的意愿和想法，这仍然是自私是自我服务，只不过通过利他来完成而已。如果，我们抛开比尔盖茨是纯粹利他的假设，我们可以回答两个问题，来推测下比尔盖茨有没自私的动机？第一，比尔盖茨的基金会致力于痢疾问题解决，有没有改善他自己创办的公司微软的公众形象？第二，比尔盖茨的慈善基金会致力于痢疾问题的解决是否帮助比尔盖次更多地实现了自己的人生价值？ 如果答案"是的"，那么至少在结果上，比尔盖茨达通过一个利他的行为到了自私的效果。当然，我们永远无法100%肯定一个人真正的动机，但是我们清楚通过"结果"来推断"动机"往往比较可靠。 孔乙：难道人类不应该提倡利他吗？人类不是天生就有同情心，有同情弱者之心吗？ 韩子：可以提倡，但没有什么用，因为利他是结果，利他不是动机和出发点。出发点恰恰是许多人所不齿的自私。 韩子：如果一项制度是建立在洞悉人类自私本性的基础上，往往比较可靠和可持续，相反建立在要自我牺牲和利他的基础上，最后基本都难以为继，以毁灭收场。市场经济就是建立在人性自私的假设上，亚当斯密在1776年发表的"国富论"中就写得非常清楚，" "我们的晚饭并非来自屠夫、酿酒师和面包师的恩惠，而是来自他们对自身利益的关心。在市场经济的制度中，当人们只能通过更对方交换来获取利益，他获取利益的唯一方法就是利他，那么他为了自己的利益，不得不选择做好自己产品服务他人。这种制度设计完美地利用了人类自私的本性，达到了利他利社会的结果。相反，俄罗斯、中国、越南等社会主义国家陆续抛弃的计划经济就是建立在人性"利他"的假设基础上，相信精英们有能力和有意愿做出公平的分配。其结果，历史大家已经看得清清楚楚了。 孔乙：嗯，我有点明白了。

在时代的感召下，每一个历史阶段都会有乐山那样的不怕牺牲的人站出来推动历史前进的车轮。   The Guest House们虽然把一切想得太过于理想化，但也是可以划归到推动历史前进的那一类中的。虽然也不乏蒋老虎那样的投机者，可历史还是按照自己的轨迹，坚定地向前滚动。 最后，不管前途多么昏暗，活着才是一切可能的基础。

吃完晚饭，在公园里，一对母女走过，我听到母亲对女儿说“父母的婚姻对儿女来说只是提供了一种参考”。便想起这部剧，讲了很多故事。

你若不能做条大路，那就做条小径，你若不能做太阳，就做颗星星；不要以大小来决定你的输赢，但要做，就要做最好的。