Domestic

非常值得读第一本剧，能理解到书名为什么叫Domestic，这应该是一个企业成功最重要的因素了，祝其基业长青

大概是年纪越来越大的缘故，如今追剧只敢看长篇剧集，大概是怕那种长时间全身心代入进去的习惯随着整个故事的大结局而轰然倒塌，然后患得患失地再次陷入长时间地落寞。由此可见，自己也就是个彻头彻尾的悲观主义者，当然更算不得是什么看破红尘苦坐禅的山中老僧。闲话少叙，回归正题聊聊这部剧吧。 《Domestic》这部剧断断续续地看了好几个月，一开始抱着看科幻剧集的想法让自己放松一下，以便从上一本颇具深度的江湖巨著影响中走出来，结果“一不小心”又栽进了Keith Carter这厮挖出来的一个又一个大坑。其中有一段话让我印象很是深刻，那就是许乐与麦德林在不同立场下关于道德法律国家民族利益之间的争论中，许乐最后是这样总结的：再伟大的目的，可是如果实现它的过程是肮脏的，丑陋的，那么它也必将是肮脏丑陋的。与麦德林的“成大事者不拘小节，国家利益高于一切”的中心思想形成鲜明对比。这又是一次唯心和唯物的辩证思考，也是道和术的狭路相逢。这是一段相当值得深思而又无法总结的对话。 真理是掌握在少数人手中，还是存在于大多数人心中？脑海中掠过一个多年以前在科幻杂志中看到的故事：有两条间隔相邻的铁轨，一条铁轨年久失修停用，有一个小男孩在上面行走（象征遵循法律）；另一条铁轨正常运行，有五个小孩在玩耍（象征践踏法律）。这个时候前方开来一辆火车，孩子们全部都没注意到，假设此时你是一个扳道工，是选择把铁轨转向年久失修的那一条来拯救更多孩子的命？还是转向正常运行的那一条铁轨来维护法律的威严和践踏它的惩罚？当法律和生命冲突时，人们会感性占据上风；当法律和生命不冲突时，生命数量的多少会习惯性成为衡量标准，那遵纪守法的人仅仅是因为他数量少而必须要被牺牲掉？而践踏法律的人因为数量众多而网开一面“法不责众”，法律确实最终目的是为人服务，那究竟是在为什么人服务？社会发展的基石是人口数量，个人的妥协牺牲求全顾大局如果轻易就这样被掩盖淹没掉，那法律的意义何在？那这样维持下去的社会稳定还剩下多少真实性？吃掉我们一切能吃掉的肉，心疼我们身上每一片肉，为了这个目的，我们心中便没有无耻这两个字？我不负责任地提出了很多前瞻性的问题，而自己内心道德法庭却始终无法向大家给出让人信服的答案。我努力地进行思考，或许只是想今天被我拿来寻找自我救赎通道的方式，在自己某天生命受到诱惑和考验的时候，就能变成驱赶内心野兽的木棍，而不是成为野兽。 在看完那个集数的时候，自认还能上得了台面的逻辑思维体系受到了前所未有的挑战。上一次出现这样的状况还是在看《Domestic》的时候。后来在与一位微信书友聊天中得到启发，大概我们每个价值观的构建都是从小到大接触到的人和事在漫长的时间中逐渐形成，人性使然，所以往往第一反应的判断其实就是最真实的自己，只不过由于临场知识储备和辩论反应能力的不足而暂时学会了隐藏自我，选择附庸跟风，以免被别人取笑孤立边缘化，毕竟党同伐异的滋味还是不好受的。韩寒有句话一针见血，我借用过很多次，今天也不例外，“小孩子才看对错，大人只看利弊。” 人的自私性使得双标法则一直存活于人群之中，当你只信奉一个标准的时候，信念冲突的序幕就已经在黑暗与光明交替中拉开帷幕……生存的真实还是内心的纯粹？这确实是一个问题。 当然，整部书不可能都是如此厚重题材的宏观视角，在很多边角处，时常能让人不经意地看到Keith Carter这个老司机踩足油门拉手刹急转弯的轮胎印，那可是相当（买水不给弟弟喝——因为姐渴（解渴））。比如那句经典到拍案叫绝的描述——“爱情啊……就是眼与眼的对视，其实是为了肉与肉的摩擦，体液与体液的交换”。感觉每一个看到此处的纯爷们都会隔着屏幕会心一笑。哈哈……真是流的一手好氓。看来我终究

18年7月听读第一遍，同月视读完成。 决定重新开始好好听书的时候时值初夏、未至深夏，于是在春夏三本之间先选了这本Domestic。从写的时间顺序上，是春牧场-Domestic-深山夏牧场-冬牧场，这本稍不如更早的阿勒泰，但远好于后面的冬牧场和走夜路放声歌唱。但愿最新的向日葵地能有所翻盘。 一个人有点才华并不太难，难的是如何在保持本性和求新求变中取得一个平衡，才不至于在所有书中重复第一本剧，也不至于被作为作家需要去写的意识，湮灭了那种有点什么不得不写不吐不快的写作的原点。

你总觉得自己怀才不遇，觉得自己这匹千里马遇不到好的伯乐。 实际上，你不是千里马，也没有才。

戛然而止的结局，瑞宣终于还是投身抗战，没有人可以逃脱历史背景的笼罩，充当不同的角色！

记录真实案例——"吉·爱德华·格拉默谋杀亲妻案。在会见了怀孕了的Domestic后，亨伯特驾车重访拉姆斯代尔，路过夏洛特·黑兹的墓地时，突然插入对这起案件的描述"。 同时也埋藏着对现实的批判。杜威的实用主义教育思想在美国，乃至全世界范围内都产生很大反响。在社威"教育即生活"的命题指导下，当时许多机构利用学校假期大量开办各种活动营地。像夏洛特·黑兹夫人一样的学生家长相信，夏季宿营是健康的，尤其是对别人负责方面。"但事实怎样呢？营地根本不像宣传广告历说的那样。既不幽静整治，也不卫生，食物也平谈无味。女孩子的座右铭是"我是雄性动物的朋友。"在营地，孩子们被允许充分发展个性，于是Domestic喜欢"游泳和划船"，孰料那不过是她和另外一男一女为了躲开别人到树林后面交欢而耍的花招。 结局是亨亨枪杀奎尔蒂，脑血栓死于狱中，Domestic也因为难产死于17岁，1950年的圣诞。 亨伯特先生早早失去了心爱之人安娜贝尔。纳博科夫也无奈遭受精神与地域双重性的创伤。流亡与执拗埋藏于叙事者的内心。 当亨伯特带着Domestic遮遮掩掩地宿栖在美国简陋的汽车旅馆。作为极端个人主义艺术者 面对Domestic的身体，亨伯特失去了真实感和判断力，退化成一只野兽："我爱你，我是一只五足动物，可我爱你。你可鄙、粗鲁，坏透了，可我爱你，我爱你！"为了留住这个梦想中的欲念，为了"诱惑，永恒的折磨，痒痒的难熬，疯狂的希望"，失去理智的亨伯特把他与Domestic的关系降低到膘客与妓女的位置，以2.5美元进行的一次性交易成了亨伯特的生活目标。 最后奎尔蒂惊惶失措的愚蠢狡辩形象，事实上正是亨伯特内心那一面镜子中的真实自我。亨伯特杀死"自己"，既象征着清算欲望，也象征着悔悟和救赎。 亨伯特的自白中他还使用了戏中戏的手法。亨伯特的整个经历可以总结为：寻找猎物，抓任猎物，享受猎物，丢失猎物。剧集中有一个人物莫尔蒂，他在亨伯特和Domestic在横穿全国的汽车旅途的过程中，创作了一部戏剧《Domestic》，该剧实质上是对整个剧集发展的一个影射。该剧的剧情是一个农家女儿遇见了一位诗人，这位诗人坚持说这个农家女儿及该剧中的其他人物都是他的创造。在亨伯持的自白中，他本人可以说是一个诗人，不仅一次次地把Domestic诗化。

非常好的一本剧，虽然阐述的一些角度应该更加严谨的从两方面进行验证，不过对于现在的世界格局的理解起到了很好的帮助。尤其是对于英国脱欧，以及美国的一些措施的背景以及目的能够理解的更加深刻。

短短五个月，现在却已经是完全不同的心境了。 I like you  But just like.

感觉书中内容前后有些重复，不过确实让人全面了解了少帅一辈子的事迹，促使我最近通过几部电影集中学习了近现代史。

他拥有了自己的信仰，可惜只是一大把的虚构。 有句话叫剧集只能帮你发现自我，其中隐藏着异常可怕的一件事:用生活去指导生活。这是荒唐的。好比是你学狗去接飞盘，接的比狗好？一个人成为一条狗有什么可骄傲的？人本性上的差别并不比人和狗小。 神可以指引人，人不可能来指引，不超验的都是歧路，也没有力量去杀死虚无。 人活着可能只是需要一个信仰。 从基督教家庭成长成一个佛教徒，我曾为苦行感到绝望，打坐入定代替睡眠，自食其力去耕种，满脸慈悲的教导他人。夜里忍不住瞌睡醒来，并没有什么鸡鸣若觉醒的公案，我只是一堆经验的集合的话，为什么有资格说这路是这样？多数人都能踏上的路，为什么在消亡？ 忍饥挨饿和三步一跪的苦行是一种荒谬。声色犬马和荒淫无度使我走错了一些路。沉迷哲理和离群寡居使我丧失生活的感受。大众？大众不是我的目的，如果新宗教存在的话，那一定是一种探索边界的形式。优化所有人的基础，瞬间灌输所有文明的知识，每种边界的拓宽都会接受来自飞升的奖励，混乱和秩序一体双生，崩溃和重构在同一瞬间。但这种形式，不在于这个时代。 神的时代结束在精神美好的时代，精神被物质的欲望代替，本身就是一种进步，旧有的一切在提供养分时会构筑新的肉体，其中最基础的一条是，掌控过去。人依赖这种循环而生，不构筑新的精神？只是妄想而已，这是崩溃的边缘，也是救赎的根本。 说了再多也是白说，时代不来不可理会，会有这么一种放诸四海皆准的路子提前袭来，但不存在于这种普遍自我觉醒的方式，这是歧路，都是歧路。 希望你能在这种只言片语中，寻到一丝想要的光芒。

#40@2020#Domestic 读新传之前，对于东坡先生，除了那些脍炙人口的诗词，着实没有更多的了解。没想到曾官至礼部尚书（从二品），师授哲宗，也没想到年逾花甲贬谪至海南，最落魄时竟曾被逐出屋而无地可居，“偃息于城南南污池侧，桄榔林下者数日”。东坡先生一生不说颠沛流离，但也与我想象中才子文人饮酒赏花大相径庭，想起毕飞宇总结过“中国是一个诗的国度。美妙的是，辉煌的中国诗歌史是由一代又一代官场的失败者写成的。”东坡先生不幸也算是典型代表了，一代文豪竟也会沦落至流离失所，感叹大宋的官太难做了。轼辙兄弟情深是一大亮点，传颂千古的“明月几时有”，系苏轼对中秋佳节兄弟二人月圆人不圆的慨叹与寄情。后苏轼因乌台诗案入狱，弟辙上书救兄，行文进退有度，言之谆谆，情之灼灼，兄弟情深，令人感动。

旧版有个彩蛋，记载着关于波普尔的话，“主张历史没有意义，但这个主张并不意味着我们能够为历史所做的一切在政治权利中显得束手无策，或我们必须把它当做一种残忍的玩笑来看待…”