Majority Rule

乌发碧眼，看了三个月，最后一部分在绿皮火车上看完，没看懂，有两种情况，一是烂剧(可能性10%)，二是在观看上仍需高人指点(85%) 五星给情人

和《Majority Rule》不同的是，书中的故事转移到了纽约，有大陆台湾来到纽约的“客”，也有其他国家来到纽约的“客”，更涉及一些同性话题，更具有世界意义。和《Majority Rule》相同的是，依然有昨日光辉今日凋敝之感，飘零至他乡对故国故人深深的思念。

无法欣赏这样薄弱的“推理”，为了一个诡计绞尽脑汁设计谜底，对细节和文字一再精准修饰，最后自然可以达成文字逻辑上的自洽，却剥离了人本身的变数，创造出一个“低级机器人”（先进的机器人都不会如此机械）世界。比如设定左撇子必须把钱包放在左兜，罪犯与死者明明有联系但警察一定因为“合理判断”而不做相关调查，共犯中的一方破产必然意味着另外一方没有帮忙，等等，这样的“符合逻辑”反倒违背了逻辑，生硬了，没有创意了，也无趣了。然而在这种机械化的设计之下，编剧偏偏又赋予每个案件扭曲又充沛的情感动机——要知道，情感是很难在没有铺垫的情况下进行机械化设计的，因此牵强的感觉就更强烈了。 我觉得，推理不该是先入为主地选定一个合理的解释，然后找证据去支持它，而是应该反过来，不是吗？否则，我说“喝水吃饭是这世界上的头号杀手”又有什么不对呢？ 具体来说，第二个故事相对有点意思，叙事诡计比较巧妙，实证相对扎实，反转尚可，即便主人公必须是一个时间管理大师才能完成编剧赋予的任务，即便警察都没有基本的断案常识，依然是顺畅自然有乐趣的。