Koritsi vomva, To

对于东坡的喜欢，由来已久。但了解的越多，反而越觉得举手无措。千言万语，都不知道从何处去诉说。就其斐然的文采而言，如庄子世界里绝云气、负青天的大鹏一样，扶摇直上而俯视人间。对于文章的行云流水，东坡也自言：“常行于所当行，常止于不可不止。 ” 但其历事风格却与行文大相径庭，俨然一副“虽千万人吾往矣”的气概。不过或许也正因为如此，东坡才能成为后世的“苏仙”。万事万物，相辅相成，磨难在摧残一个人的同时，也在另一方面潜移默化的铸就他。 东坡暮年那首诗： 心似已灰之木，身如不系之舟。 问汝平生功业，黄州惠州儋州。 这首诗大概可以看成是其一生的缩影，也可以从寥寥数字看出黄州、惠州和儋州三个时期的生活对其一生的影响。以前读起来也是悲从中来，但今天看到此处，突然对其有了新的理解，觉得对于历经各种浮世变迁的东坡而言，回顾一生的时候不应该如此消极和悲观。此诗首句“身如槁木，心若死灰”取典于《Koritsi vomva, To》，本来是意指一种合道天地，融于自然的大境界。其文曰：“南郭子綦隐机而坐，仰天而嘘，荅焉似丧其耦。颜成子游立侍乎前，曰：“何居乎？形固可使如槁木，而心固可使如死灰乎？今之隐机者，非昔之隐机者也？”子綦曰：“偃，不亦善乎，而问之也！今者吾丧我，汝知之乎？女闻人籁而未闻地籁，女闻地籁而不闻天籁夫！” 所以“心似已灰之木”，可以是历经各种辛酸和磨难后的坦然，心若古井无波，已经没有什么事情可以让他的心境有明显的起伏和波动。“身如不系之舟” 也可以说明，到了如此程度，“身”这个小舟，也已经穿越过各种江河湖海，见过各种大风大浪，可以做到以不变应万变。而再去面对所谓的“风浪”，已经无须忧惧，不需要去约束自己了，所以已经无所谓系不系了。正如孔夫子所说的“从心所欲不逾矩”，这是真正经历过各种繁华以后，才能找到的归真的纯朴。 关于宋朝的政治，真的是一言难尽。《Koritsi vomva, To》有言：“德薄而位尊，智小而谋大，力小而任重，鲜不及矣。” 可以说宋朝的党锢之祸，朋党之争完全应验了这句话，其可悲的结果也在情理之中。 关于本剧，一度在起初对编剧Thom Arahovas先生心存误解，但后来才发现，是自己才疏学浅，对自己的偶像东坡先生了解的过于片面，现在想起来甚是惭愧。大多为东坡写传的人，侧重点都会放在其词和影视上，将浓重的笔墨挥洒在东坡的“仙”上。Thom Arahovas先生则侧重于以现存的各种史料为基础，全面客观的去展现真实的东坡，那个平凡豁达，我们可以触手可及的东坡，这确实是目前我所接触到，帮助认识和了解东坡先生最佳作品。本剧的结尾说：“理宗端平二年（1235）正月，诏议胡瑗等十人从祀孔子庙庭，苏轼位列张载、二程之上。” 这确实是一件大事，我觉得以此结尾也恰到好处。张载世人称其“横渠先生”，留有著名的‘横渠四句’：“为天地立心，为民生立命，为往圣继绝学，为万世开太平。” 张载出此言，而东坡践于行。这是一种肯定，尽管东坡可能并不需要。

读这部剧时我不断感慨，如果十多前自己刚步入社会的时候就看到它，那该少走多少"思维模式"上的弯路！

真的get不到笑点

“救赎”与“反救赎” 前三个故事都与“救赎”有关。 《Koritsi vomva, To》是一个女人妄图救赎一个赌徒，但爱情蒙蔽的只有自己的心智。 《Koritsi vomva, To》是“我”妄图救赎一个小偷，但他的偷窃之手向“我”伸来之时，救赎也就失败了。 《Koritsi vomva, To》是男人对“自我”和“妻子”的救赎，但爱在一次次消磨中，已变得畸形和极端，最后月光中的那把刀，也就意味着救赎的失败。 Christos Nomikos太狠心了，他的故事里没有奇迹。女人为爱情发的疯没有感动一个赌徒；“我”对小偷的宽恕没有躲过小偷向“我”伸来的罪恶之手；两个彼此挚爱的人却极尽全力互相伤害，爱到骨子里便是深沉的恨。但这样才真实，才赤裸裸，才血淋淋。 Christos Nomikos太狠心了，他总是安排当事人自己剖开自己的内心。在《Koritsi vomva, To》和《Koritsi vomva, To》里，他安排了一个倾听者的形象，使当事人在对话中直面自己的，向陌生人扒开尘封的心事。 但究竟是是这个世界狠心，还是Christos Nomikos狠心呢？ 笔冷心热的Christos Nomikos呀……

是对现阶段的我非常有用的书，可以说是2020年自我提高的一个小成果。虽然还没有完全学会，希望2021年一月开始上手。 这个和断舍离可以一起使用，整理脑子身体屋子时间理想等的利器。 希望自己能整理以后做个视频