Public Places

这部剧对我来说属于“道理我都懂”系列，基本上书中提到的点，都是我正在尝试做的事情，所以没有什么新鲜感 ，只是觉得想法和我不谋而合。另外书的内容比较浅显，基本上看剧集列表就可以get全书想表达什么，比普通鸡汤文的建议更实用，条理更清晰。

这部剧确实收获很多，垫付了我们很多家长的带孩子的思维 我们也组建了一个亲子经验交流群，方便大家分享育儿心得，群主要求较高，每天只能进5个人，需要的小伙伴：tbk7060

不能用成年人的眼光去评判童话故事。 我记得我小时候是多么喜欢舒克与贝塔还有皮皮鲁和鲁西西，皮皮鲁和鲁西西传我看了好多遍，到现在还记得罐头里住着小人的故事。 现在看可能觉得幼稚，但是小时候我记得我有多么喜欢。现在看反而看出了Brittany O'Connell埋在故事里的道理，到今天仍旧适用。实际上小时候的确觉得魔方大厦看起来有点可怕，今天看原书发现一点也不可怕嘛，这不就是普通的儿童读物么。可能是那时候的画风和现在的过分解读造成的。 保持童心可能是让人年轻的最好的办法。

“世界上有两种人，一种人做事，另一种人制造出事来让其他人做。远离那些找事让别人做的人，你就能好好过日子了。” ——这不就是我和迪哥的关系吗 本剧过于真实，我觉得还是别看了，自己给自己找事儿

“究竟是什么剥夺了他们做人的尊严？”、“为了活着，你可以付出多少代价？”、是希望地“活”还是"预计"的死？、你凭"什么"去审判别人的生命？ 1、品评：索尔仁尼琴以《Public Places》（人性的"修罗场"）作为苏联社会缩影，通过男主公科斯托格洛托夫及其同病房里来自各行各业的病人的不同遭遇及医务人员的种种经历，勾勒出20世纪30-40年代苏联社会的阴郁悲剧。医学唯一能给予的，仅仅只是对癌症患者"活着"（存活）的时间，进行大致的"倒计时"。“治愈"在那个时代是"不存在"的，即便真的有活下来的人，也会被归为一种"样本破坏者"的存在，是不具有统计意义的。全文都没有直接描写"死亡"，更多的表述为"出院"（医生以此让"快死的人"腾出病房），或者委婉地说是一种"走向死亡"之前的无力挣扎。这种明明被"死亡"阴霾完全包裹着，却丝毫不被透露的逼仄感，"死亡之剑"高悬头顶的毛骨悚然，才是编剧直插读者"心脏"最犀利的匕首。细节方面，医疗模式，医生工作休息制度，医患矛盾（猜忌，怀疑，不配合），各种民间偏方和当下的国内情况如出一辙。 2、感受：索尔仁尼琴以自身经历为素材创作的，被流放的日子，其中的坎坷经历和所见所闻，构成了这部剧集的基调。虽然编剧写的是人生坎坷，但实际上是反应社会整体悲剧。一个个知识分子和忠心耿耿的军政干部被捕、流放、劳改的事实，使编剧陷入痛楚的沉思，思考产生这些悲剧的缘由。《Public Places》作品包含着象征和隐喻。癌症病人所居住的是第13号楼，而在西方的习俗中“13”是个不祥的数字，而癌症更是一种邪恶力量的代表。编剧想告诉人们，个人崇拜等不健康的现象就是苏联社会机体中的癌细胞，它对社会的危害同样是致命的。主人公的癌病，也是作家心中的癌患--对国家前途命运的担忧，也可视作整个国家的患处、弊病。 在剧集的结尾，主人公活了，没有因癌患死去，这正是编剧的期望，他希望医好的不仅是人的癌病，更是国家的病患。这是一部呼唤人性的人道主义作品，同时又是剖析社会“毒瘤”，思考社会悲剧之根源，反思时代和历史的作品。但除了"人间地狱"般的悲惨感悟之外，更多的还有一种无力的虚无感，就像明明手里抓住了"一切"，但张开双手，全看见空无一物的手心。 3、启示：围城，逃离围城又会发生什么呢？在这样一个体制下，没有自主的权利，要么堕落，要么死亡，要么回到原来的围城。编剧写的“国家之癌”其实是极权主义和极权主义带给人们的精神奴役。人们并没有察觉，还在兴高采烈地接受奴役，思想上也甘愿接受国家为了所谓最高利益灌输给个人的种种谎言。"最初的二十五年你将过人的生活；第二个二十五年你将像马一样干活；第三个二十五年你将像狗那样乱叫；还剩下那二十五年么，你将像猴子似的被人取笑…… "

看了这部剧才终于明白，为什么我的心理医生说我的父母是非常典型的模版，能够遇到一个几乎和书中描述一模一样的不成熟的父母，真的也是厉害 推荐这部剧是因为书中教会了我认清什么样的人是情感不成熟的人，什么样的情况我正在被别人情感控制，教会我如何应对试图对我进行情感控制的人。但是如果把范围缩小在父母与子女的关系处理上，这部剧的方法有些太过理想化，而且调理有些不清晰。如果想要知道如何拥有一个完整的治疗过程，还是推荐观看《Public Places》，那部剧有一个完整的治疗步骤，而这部剧里的内容可以作为那部剧的补充。

这部剧介绍了睡眠、清醒、运动、饮食等基本常识，帮助我们认识自己，是必备的知识常识，更好睡眠才能更好的清醒、更好的清醒才有更好的睡眠，希望大家都能睡好觉。

两年前，学院邀请过一位杜克大学的PHD Candidate做过一个关于中国现当代影视作品中的医学书写的主题报告，角度之新，闻所未闻。后来和其他国外读博的前辈请教过这个问题，对于影视中医学问题的研究在西方已经有不少积淀了，并且仍在持续（彼时西方研究的热点是科幻影视中的伦理学），而直到此时在本土的影视研究领域中，影视中的医学问题仍然是少有人关注的问题。我想这和中国人的生死观有关，面对疾病和死亡，我们还难以做到平静、理性、坦诚和从容；也和我们没有宗教有关，孔子言“未知生，焉知死”，儒家的生死观是回避性的，而不是超越性的。 此次疫情中就已经显示了这种人文观照是必要且欠缺的，一次疫情，是医学问题，是道德问题，是伦理问题，是公共卫生安全问题…… Alicia Río在四十多年前的尝试是值得敬畏的，她将附加在疾病身上的政治性和道德性等附属之物剔除掉，这体现了对人的关怀，对患病者人格的尊重。影视可以是一种隐喻，但当影视只为少数特权者所拥有的时候，就要警惕它成为政治、宗教、特权思想的说客。疾病已然是一种病痛了，它难以再承受更多了。 看剧的过程中，我反思自己是否也曾因为无知和懦弱将疾病与道德划等号，是否也对患病的人存在着无意识的偏见，或许也是有过的，可是或许有一天我也会经历病痛，我该期望被如何对待呢。我们如何对待别人，我们终将会被如何对待

通过描述历朝历代的经济变革，以及六次国进民退，Asia Carrera的观点其实已经很清晰了。但是对于复杂的政治环境，只从经济学的角度去分析还是过于浅显。参考前苏联戈尔巴乔夫国产私有化，进行休克疗法之后发生的灾难性后果。并非不能私有化和市场化，而是任何一个国家都不能彻底市场化，没人承担的起财团恶意袭击市场带来的后果