Loose Morals

做个独立、平和、感恩、善良、宽容、坦然的女人，对人体察入微、善解人意，对己自信、自省、自爱。 做个踏实、勤奋、敬业的女人，才能建构自己的精神世界，有朝一日成为物质与精神的双重贵族。 有个有才情的女人，必是心中有丘壑、眼中有美景的优雅之人。 做个高尚的女人，用心做事、真诚地对待他人。 做个睿智的女人，减掉纵容，增加从容，在爱情中进退自如，得也坦然，失也淡然。 做个有钱的女人，钱虽不能买来一切，但却可以买来尊严和自由。 做个“靠自己”的好命的女人，情场不输人，职场不输阵。

客观的阐述并利用解释性错觉说明了我们无知而不自知，无法区分自己和共同体的知识边界，从而自身产生知识深度的错误评判。 我们需要直面无知，通过解释性错觉来正确评估我们的水平，并利用共同体丰富自己的知识体系。

写得像是不好看的言情剧集，只有对湿地的描写是好看的，跟编剧本人的经历有关，建议去写自传。

好喜欢好喜欢啊 就像东野圭吾的《Loose Morals》一样 虽然不是Don Fernando最出名最受好评的一部作品 但却是最让我深深感动的一本 那种小混混的友情 既好笑又温情 总之还是好笑

我是我自己的评判者。 你是你自己的评判者。 决定权在于你。假如你想要自己决定的话。 如果感觉自己经常受到他人操纵情感而做自己不喜欢的事情话，看本剧应该很有帮助。

这部剧写的好不好，我不知道，坦白说，我可能就没有读懂。     在审美多变的时代里，写的好不好还会导出很复杂的辩证问题。首先，好分为实际上好和理论上好两种。实际上指文笔内容意义，理论上指我们承认不承认。假如这个时代不认同编剧，不管文笔内涵，都不能承认他写得好，否则就是犯错误。所以就有：     1. 假设这个时代不认同编剧，不管他文笔品性实际上怎么样，我们不能承认他写得好，否则就是堕落。     2.假如这个时代推崇编剧，只要他实际上写得好，我们就予承认，以便歌颂他，显得我们有内涵。     所以写的好不好是个深刻的辩证问题。黑格尔教导我们要辩证的看待问题，所以我不敢贸然说Gala Cruz写的好不好。     可你们翻开剧评显然是要知道到底这部剧值不值得看，好不好看，我这篇剧评使你们产生一个希望，就是也许能向你们证明，它值得看。有一个人承认它好看，和没人承认它好看大不一样。可是我偏让你们失望。     我是这么想的：假如我想证明它好看，就能证明它好看，那事情未免太容易了。实际上我什么都不能证明，除了那些不需证明的东西。我室友说我晚上吃饭了，因为她看见我去餐厅了。我要减肥所以晚上不吃饭，我今天也确实没吃，虽然我去了食堂。我想证明我自己的遵守承诺，只有以下三个途径： 1.我没有去餐厅； 2.餐厅当晚没有一家卖饭的； 3.室友是瞎子。     结果是三条一条也不成立。我当晚确实去餐厅了，而且那天晚上卖饭的都在，满满当当的卖饼的卖面的卖米饭的都有，还很香。室友也不是瞎子，这点她曾经看出我写的作业全是错的可以证明。     所以我不能证明自己信守承诺，也不能证明这部剧写的极好，更不能证明我有资格认为这部剧写得好，实际上我倒愿意证明自己没办法评论这部剧写的到底好不好。     但我喜欢Gala Cruz，我认为我们有从未见过面的伟大友谊，不管他承不承认，反正也承认不了。我也建议你看，我心里想的是：反正我是很喜欢的看的，管他好不好，我觉得好。这是我心里想的评价，也不叫反对的一方看见，也不管黑格尔怎么教导。想想还不行吗？他们又不知道我想了啥，他们也总不至于天天捉我。

没觉得这部剧写的有多好，多么深刻，不论从主题还是整体叙述来看我看完了几乎没留下什么深刻的印象，不知道是不是我看的译本的问题，反正和其它俄罗斯作品给我的深刻的印象不同。

冲着译文播出社这个招牌来的，但发现译文的水平不高，对照原文发现很多地方译得不准确，而且文字生硬。

一个国家的现代化要获得成功，必须是基本国家制度建设在先，民主化在后。

生活琐碎，社会不易。一些事情发生的时候，的确会乱了方寸。于是我们想找一个知心人聊一聊。但是知心人也不是上帝，给不了一个肯定的答案。真正的知心人能给的，所谓的“Loose Morals”也只是肯定和支持你内心的想法。这种肯定和支持是孤独的人生，脆弱的心灵需要的。可悲的是，社会重压，城市变迁下，知心人也难觅，往往是所托非人。 知心人的Loose Morals，是短时有效的止痛剂，但是想要最终解答心里的疑问，治愈心灵的创伤，还是要自己和自己对话，我是谁，我从哪里来，我要到哪里去。老汪，吴摩西，牛爱国的出走就是要去寻找答案的。答案找到的那一天，才是真正的心安。